Загрязнение атмосферы и шум – это функция с несколькими переменными: количество людей, потребляющих и загрязняющих окружающую среду, количество потребления на человека, технологический аспект (к примеру, лампочки накаливания экономят электроэнергию, а вкусные веганские продукты сокращают выбросы метана), степень неравенства в той или иной стране. Эффекты неравенства ученые все еще исследуют, и в этом плане, вероятно, есть разница между развитыми и развивающимися странами. Но одно понятно: существует корреляция между повышением среднего уровня образования и снижением выбросов.
В упомянутой функции «количество людей» – безусловно, важная переменная, но она менее важна, чем другие. И вопрос заключается в том, каким образом мы пришли к тому, что большинство активистов-экологов тем не менее считают ее самой важной.
Давайте начнем с одного упражнения, которое очень любят защитники окружающей среды: разделим все население планеты – 7,9 миллиарда человек – на условную семью из четырех человек. Это значит, что в мире существует примерно 2 миллиарда семей. Пусть каждая из них живет в квартире площадью 100 квадратных метров; стало быть, вся жилплощадь в мире составит 200 миллиардов квадратных метров, или 200 тысяч квадратных километров. Эта площадь равна двум третям территории, занимаемой Италией. Остальное пространство свободно. Но если мы продолжим упражняться в абстракции и разместим 2 миллиарда семей в пятиэтажных домах, то все они разместятся в общей сложности в 400 миллионах зданий площадью 40 тысяч квадратных километров – такова площадь, которую занимают Нидерланды. Еще усложним задачу: нужна дополнительная площадь под агрокультуру для производства продуктов. Хорошо, добавим полтора дунама за здание. Это в результате займет территорию в 600 тысяч квадратных километров. Чуть больше площади Франции. Всё. Остальной мир – пуст.
А как же, скажете вы, школы, больницы, дороги и магазины? Умножим площадь одного здания на 20. В итоге все население мира, включая шоссе и поля пшеницы, школы и фабрики, которые необходимы для существования человечества, занимают немногим больше территории Канады.
Если проделать нечто подобное с Израилем и поместить всю страну в пятиэтажки, где каждая семья разместится в квартире площадью 100 квадратных метров, необходимая площадь будет равна всего лишь территориям двух Йерухамов. И это в Израиле, претендующем на звание самой густонаселенной страны развитого мира!
Если это и в самом деле так, то каковы истинные причины экологического и климатического кризиса?
Перво-наперво надо говорить о потреблении. Скажем, семья из восьми человек, проживающая в Рахате, производит гораздо меньше выбросов, чем семья из четырех человек в Мевасерет-Ционе или Раанане. А разница обусловлена разрывом в потреблении электроэнергии и электротоваров, топлива, перелетов за границу, культурно-досуговых услуг, будь то абонемент в бассейн с подогревом, посещение театра или концерта рок-группы из-за границы, – подумайте, сколько выбросов влечет за собой доставка оборудования, музыкантов и всей остальной группы, если речь идет, скажем, о выступлении Пола Маккартни в Израиле, – а также в потреблении животной пищи, на долю которой приходится значительный процент парниковых газов, накапливающихся в атмосфере.
Другой пример: количество автомобилей на одного жителя Рамат-ха-Шарона более чем в два раза превышает количество автомобилей на одного жителя Бат-Яма, расположенного на таком же расстоянии от Тель-Авива. В Кирьят-Малахи детей в семье больше, чем в Ришон-ле-Ционе, но в Ришон-ле-Ционе в 1,6 раза больше автомобилей на одного жителя.
Следовательно, ответ на поставленный вопрос заключается главным образом в высоком уровне потребления.
Я отнюдь не призываю к тому, чтобы вообще отменить выступления рок-групп или отказаться от абонемента на бассейн. Мне кажется, следует постепенно менять привычки, связанные с потреблением, в особенности сокращая его масштабы. Не нужно выбрасывать 80 процентов приобретенной в течение года одежды, можно пить местное, а не импортное пиво, меньше летать за границу, а детей отводить в детсад, а не отвозить, используя автомобиль. Ну и самое главное – признать: влияние потребления на выбросы парниковых газов отнюдь сегодня не меньшее, чем влияние принятого решения обзавестись еще одним ребенком. Если бы бизнесмены, которые летают за границу 20-30 раз в год (не во время всемирной пандемии), летали бы три раза в год, а в остальные разы проводили совещания в «зуме», одно только это изменение оказало бы влияние. Такую же роль сыграло бы решение 30 человек перейти на вегетарианскую диету.
Решение 20 человек отказаться от машины и поделиться одним или двумя автомобилями (практика, которая становится все более распространенной в крупных городах мира) равносильно отказу от того, чтобы родить дополнительного ребенка. Смотрите, к примеру, статью, опубликованную Дэвидом Геншером из Сиднейского университета в 2008 году. Другие исследователи также отреагировали на утверждение, согласно которому ключ к преодолению климатического кризиса – это рождаемость.
Кстати, следует заметить: значительная часть населения планеты малодетна. И это направление, которое должно быть интересно не только Израилю. В Италии на семью приходится в среднем 1,2 ребенка, а во многих странах развитого мира в среднестатистической семье меньше двух детей. Да и в самом Израиле существует большая разница в этом отношении между религиозными и светскими семьями, как менее года назад показал Сами Перец.
Вместо того чтобы кричать, что следует запретить людям иметь более двух детей, десятки миллионов людей во всем мире могут с легкостью отказаться от одного трансатлантического перелета в год или сократить потребление мяса. Экономия выбросов окажется неизмеримо велика. Вопрос в том, готовы ли мы коренным образом изменить наши потребительские привычки или по-прежнему будем прятаться за утверждением, что все проблема из-за тех, кто хочет детей.
Но образ жизни людей еще не все. Огромный вклад может внести городское планирование. Эд Глейзер, экономист из Гарвардского университета, обнаружил, что дома и автомобили в США ответственны за 8 процентов масштабных выбросов углекислого газа.
Современные модификации двигателей позволят добиться значительной экономии выбросов, но правильное городское планирование позволит добиться большего: американская семья, обитающая в пригороде, выбрасывает в десять раз больше углекислого газа, чем городская семья. Плотность заселения снижает потребность в поездках на работу, кружки для детей, за продуктами. Если доход семьи остается постоянным, констатирует Глейзер, то она расходует топлива на 400 литров в год меньше при каждом удвоении числа жителей на площади 2,5 квадратных километра – это очень много.
Те, кого так тревожит большое количество детей, рождающихся в мире, отмечают, что у этих детей тоже будет много детей и так далее. Это верно. Однако сегодняшние дети станут родителями через одно-два поколения, а проблему надо решать сейчас. Вот почему текущее десятилетие предоставляет нам последний шанс вернуть выбросы к уровню, который хотя бы не усугубит климатический кризис. И потому проблема не в рождаемости, а в уровне потребления и необходимости технического совершенствования и отказа от ископаемого топлива.
В то же время следует отметить, что терминология борьбы с рождаемостью характерна некоей мизантропией: не младенцы, а «рты, которые надо накормить», не «радость в процессе воспитания», а «максимальная выгода от лишнего ребенка». Кроме того, эксперты позволяют себе определить, каково «оптимальное» количество людей на Земле.
В интервью с депутатом кнессета Алоном Талем фигурировала цитата некоего физика, назвавшего оптимальную цифру населения Земного шара – от 2 до 3 миллиардов человек (так два миллиарда или три?), в то время как британский аналитический центр установил «максимум в 5,1 миллиарда», а эксперты Стэнфордского университета говорят о 1,5-2 миллиардах.
Кто-нибудь готов объяснить, что такое «оптимальное» количество людей? Оптимальное в каком смысле?
В сентябре 2020 года Тим Гор из Европейского института экологической политики и организации Oxfam опубликовал расчет, согласно которому выбросы 1 миллиона самых богатых людей мира вдвое превышают выбросы 50 процентов самых бедных в мире. Так что же означает оптимальное количество человеческих душ?
Если недостаточно моей аргументации, то мне могут возразить: вы предлагаете сократить потребление. Но где это видано, чтобы люди сознательно пошли на понижение уровня жизни? Коронавирус только обострил желание потреблять: полететь за границу, сходить на концерт, потреблять, потреблять и потреблять. Трудно ожидать, что богатые уменьшат потребление, – и потому потребуем, чтобы бедуины и ортодоксы меньше рожали, но если мы продолжим летать такими темпами, потреблять мясо (желательно из Аргентины) и выбрасывать одежду, то климатический кризис ничто не остановит.
Могут быть и другие причины, побуждающие к противодействию сокращения рождаемости среди определенных групп населения, но давайте предположим причину, связанную с окружающей средой. Сокращение количества детей не поможет в борьбе с климатическим кризисом, и обсуждение вопроса упускает важный посыл: мы должны сократить потребление, инвестировать в исследования и разработки, совершенствовать технологии, отказаться от ископаемого топлива и перейти на возобновляемые источники энергии. А появляющиеся на свет наши мальчики и девочки могут быть счастливыми. Они – наша надежда.
Авнер де Шалит, Источник: «ХаАрец», Orbita.co.il
Фото: Илан Асаяг
Автор – профессор, преподаватель политологии в Еврейском университете, занимается исследованиями сферы защиты окружающей среды.
