Ежеминутно в полиции, прокуратуре и израильских судах заслушиваются десятки дел о взяточничестве. И все же, заводя сегодня речь о взяточничестве, упоминают, как правило, одно-единственное дело – №4000, в котором Биньямин Нетаниягу обвиняется в получении взяток от лиц, контролировавших компанию Bezeq, супругов Шауля и Ирис Элович.

Количество политических «фейков» вокруг дела №4000 давно уже побило все рекорды. «Дело развалилось!» – излюбленный лозунг сторонников Нетаниягу. И он не остался незамеченным судьями Верховного суда Израиля.

На прошлой неделе судья Ицхак Амит вынес решение по апелляции, поданной от имени Фаины Киршенбаум. Он, с с согласия судей Анат Барон и Алекса Штейна, сократил срок наказания Киршенбаум, осужденной за получение взятки, с десяти лет лишения свободы до семи с половиной. Однако обоснование этого решения становится своего рода руководством к пониманию того, что следует считать взяточничеством. Это – сообщение для широкой публики. В решении нет ничего такого, что не было бы известно адвокатам, специализирующимся на уголовном праве. В нем нет ничего такого, с чем бы не согласились судьи окружного иерусалимского суда, рассматривающие дело №4000. Но в нем заложена база для конкретных ответов всем распространителям фальшивых новостей.

Итак, в каком случае человек может быть сужден за взяточничество? Судья Амит поясняет: «Получивший взятку – государственный служащий; госслужащий принял дар; дар был принят для того, чтобы совершить некое действие, связанное с положением, занимаемым государственным служащим – то есть должна быть доказана и продемонстрирована причинно-следственная связь между даром и предпринятым действием, непосредственно касающимся должности госслужащего. »

Судья делает акцент на том, что для установления факта самого взяточничества достаточно того, чтобы государственный служащий знал, что взятка ему дана за производимое им действие, связанное с исполнением им служебным обязанностей, или же закрывал на этот факт глаза. Таким образом судья Амит интерпретирует сам характер поведения в ситуации, которая может быть квалифицирована как такое преступление, как взяточничество.

Давайте спроецируем это на факты в деле №4000. Популярное «фейковое утверждение» сторонников Нетаниягу состоит в том, что он, якобы, ничего не сделал для Шауля Эловича. Это утверждение в корне неверно – но, если даже Нетаниягу в самом деле вообще ничего не сделал, это тоже можно считать действием, за которое могла быть дана взятка. Судья Амит поясняет, что при коррупции существуют разные модели поведения: «делать или воздержаться, форсировать или замедлять, благоприятствовать или ущемлять во вред». То есть, изменение отношения министерства связи к Bezeq, к примеру, ускорение процессов принятия регулирующих решений, может быть желательным поведением для человека, дающего взятку.

Также судья Амит в своем решении пишет, что взятку можно давать «за конкретное действие, или за то, чтобы предрешить его в целом, или за собственное деяние берущего, или за оказанное им влияние на действие другого человека». Из этого следует, что даже если человеком, который в конечном итоге предпринял некие действия в пользу Bezeq, был генеральный директор министерства связи, а ныне государственный свидетель Шломо Фильбер, то Нетаниягу может быть осужден за получение взятки.

Нетаниягу не обязательно должен быть бенефициаром

Взятка может быть дана даже в том случае, если человек, который ее получил, не Нетаниягу. Например, ответ на просьбы о позитивном освещении Сары Нетаниягу или Яира Нетаниягу также может рассматриваться как взятка Биньямину Нетаниягу. Судья Амит объясняет, что не имеет значения, дается ли взятка «дающим или через другое лицо; дается ли она получателю или другому лицу вместо получателя». Такие формулировки усиливают вероятность того, что дело №1000 («дело о подарках») также могло бы быть делом о взяточничестве, а не только делом по обвинению в злоупотреблении общественным доверием.

Самая популярная версия среди сторонников Нетаниягу базируется на том, что «позитивное освещение» не может быть взяткой. Прокуратура вовсе не утверждает, что Нетаниягу получил «положительное освещение», но говорит, что он извлек пользу от того, что Элович, по сути, поставил сайт Walla на службу Нетаниягу. В ходе судебных слушаний, подтверждающих это десятки примеров, были представлены в показаниях бывшего генерального директора Walla Илана Йешуа и государственного свидетеля Нира Хефеца.

Как пишет Амит, взятка может быть дана в разных формах: «деньги или денежный эквивалент, услуга или иная выгода». Он добавляет, что давно прошли те времена, когда взятку давали пачкой купюр в конверте. По его словам, «с течением лет и сменой времен коррупция и способ передачи взятки изменили свой характер, а способы взяточничества преобразились, став многочисленными и разнообразными.»

Учитывая все вышесказанное, судья напоминает, что в деле Киршенбаум фигурировали различные виды взяточничества, в том числе, и «позитивное освещение на веб-сайте». Какой удар по индустрии фейков!

В ходе перекрестного допроса Фильбера защитники Нетаниягу неоднократно пытались пояснить, что на самом деле министерство связи при Нетаниягу не действовало на пользу Bezeq, который контролировался Эловичем. Сомнительно, чтобы это было правдой, но даже если это и в самом деле было бы так, судья Амит говорит следующее: «Реакция госслужащего не является частью фактической основы преступления – нет необходимости доказывать, что получатель взятки отклонился от линии или действовал каким-либо образом в пользу взяткодателя».

Дружба не защищает от ответственности

Еще один довод в защиту Нетаниягу – упор на дружеские отношения. Нетаниягу утверждает, что Элович (а также и Мильчен) сделал ему одолжение потому, что они дружили. По этому вопросу Верховный суд ранее уже постановил, что дружба отнюдь не исключает взяточничество: подарок можно преподнести, руководствуясь «смешанными мотивами». Судья Амит соглашается с данным положением: «Мотивы для получения взятки могут быть смешанными – кошерным наряду с неправомерным».

Судья Амит также ссылается на выбор времени, когда дается взятка, и это заставляет спросить: почему подарки, полученные Нетаниягу от миллиардера Арнона Мильчена, не считались взятками? Ведь судья поясняет, что «нет необходимости доказывать, что подношение госслужащему было даровано для конкретного действия, и есть разумная вероятность того, что в будущем пути дарителя и получателя пересекутся, и подарок стимулирует доброжелательное отношение к дарителю».

В этом контексте судья Амит подчеркивает, что взятка не обязательно должна даваться исключительно в связи с конкретной должностью подкупленного госслужащего. Ею могут быть сочтены «любые прочие действия, совершаемые в связи с занимаемой должностью, даже если они не относятся к компетенции служащего, как и если они связаны с занимаемым им положением».

Особое внимание судья Амит уделяет тому, как должно быть доказано это преступление. Доказательственное право признает, что взятки берут скрытно, и потому доказать их особенно сложно. Нередко факт взятки доказывается показаниями соучастника преступления или государственного свидетеля. Доказательственное право было специально адаптировано для решения этой проблемы.

Как указывает судья Амит, презумпция в праве гласит, что государственный служащий, получивший подношение, получил его для действия, непосредственно связанного с занимаемым им положением. Показания Илана Йешуа и государственных свидетелей Хефеца и Фильбера вполне согласуются с данным утверждением. И Нетаниягу, видимо, будет трудно доказывать, что он не знал, что получил возможность влиять на контент сайта Walla! по причинам, связанным с его должностью.

Судья Амит подчеркивает, что за преступление взяточничества можно осудить обвиняемого на основании единственного показания соучастника преступления, и нет необходимости подкреплять их показаниями госсвидетеля. Прокуратура пришла в суд, где рассматривалось дело Нетаниягу, с набором улик, намного превышающим требуемые. Показания государственных свидетелей содержат множество подтверждающих доказательств – сверх того, что требуется.

«Коррупция дорого обходится обществу», – пишет судья Амит, завершая пояснение по делу Киршенбаум. И, хотя он не упоминает Нетаниягу, трудно отделаться от мысли, что судья в чем-то предсказывает будущее.

Через год председатель Верховного суда Эстер Хают уходит в отставку. Ее сменит судья Ицхак Амит. Ему придется разбираться и с тем ущербом, который судебный процесс над Нетаниягу нанес доверию общества к судебной системе. Это будет очень непросто.

Идо Баум, Источник: https://detaly.co.il/, «ХаАрец». На фото: судья Ицхак Амит. Фото: Охад Цвигенберг